Réponse aux détracteurs Jonathan Sarfati Première publication dans la revue: Creation Ex Nihilo Technical Journal 12(1): 2022,1998
Un certain nombre de sceptiques posent cette question. Mais Dieu étant, par définition, le créateur non créé de lunivers, la question «Qui a créé Dieu ?» est donc illogique, tout comme celle-ci : «Qui est lépouse du célibataire?»
Une personne plus avertie poserait la question de cette manière: «Si lunivers nécessite une cause, alors pourquoi Dieu nen nécessite-il pas une ? Et si Dieu ne nécessite pas de cause, alors, pourquoi lunivers en nécessiterait une ?» En réponse, les chrétiens tiennent le raisonnement suivant :
Tout ce qui a un commencement a une cause.1
Lunivers a un commencement.
Il sensuit que lunivers a une cause.
Il est important de mettre laccent sur les mots en caractères gras. Lunivers exige une cause parce quil eut un commencement, comme on le montrera ci-dessous. Dieu, contrairement à lunivers, na pas eu de commencement, il ne nécessite donc aucune cause. En outre, la relativité générale dEinstein, qui jouit dun soutien expérimental important, montre que le temps est lié à la matière et à lespace. Donc, le temps lui-même aurait commencé en même temps que la matière et lespace. Puisque Dieu est, par définition, le créateur de lunivers entier, il est le créateur du temps. Par conséquent, il nest pas limité par la dimension de temps quIl a créé et donc na pas de commencement dans le temps Dieu est le Très-Haut, dont la demeure est éternelle (Ésaïe 57.15). Par conséquent, Il na pas de cause.
Par contraste, il y a de bonnes raisons de penser que lunivers a eu un commencement. On peut le montrer par les lois de la thermodynamique qui sont les plus fondamentales des sciences physiques.
1er principe : La quantité totale de lenergie-masse dans lunivers est constante.
2e principe : la quantité dénergie disponible pour le travail sépuise ou lentropie augmente au maximum.
Si la quantité totale de lénergie-masse est limitée et que la quantité dénergie utilisable diminue, alors lunivers na pas pu exister depuis toujours, sinon il aurait déjà épuisé toute lénergie utilisable la 'mort thermique' de lunivers. Par exemple, tous les atomes radioactifs se seraient désintégrés, la température serait la même dans toutes les parties de lunivers et aucun autre travail ne serait possible. Par conséquent, la corrollaire évidente est que lunivers commença dans un temps fini avec une grande quantité dénergie utilisable et quà présent il est en déclin.
Supposons maintenant que la personne qui pose la question accepte que lunivers a eu un commencement, mais pas quil exige une cause ? Mais cela va de soi que tout ce qui a un commencement a une cause personne ne le nie vraiment au fond de lui-même. Toute la science et lhistoire seffondreraient si on niait cette loi de cause et effet. Il en serait ainsi du maintien de lordre, si la police pensait quils navaient pas besoin de trouver une cause dans le cas dun cadavre poignardé ou dune maison cambriolée. De même, lunivers ne peut pas être sa propre cause, rien ne peut se créer soi-même, car cela signifierait quil aurait existé avant de naître, ce qui est une absurdité logique.
RÉSUMÉ On peut montrer que lunivers (y compris le temps) a eu un commencement.
Il nest pas raisonnable de penser que quelque chose pourrait commencer à exister sans cause.
Par conséquent, lunivers nécessite une cause, comme lenseignent Genèse 1.1 et Romains 1.20. Dieu, en tant que Créateur du temps, est en dehors du temps. PuisquIl na donc pas eu de commencement, Il a toujours existé, par conséquent, Il na pas besoin de cause.
OBJECTIONS
Il ny a que deux façons de réfuter un argument :
a. Montrer quil nest pas logiquement valide
b. Monter quau moins une des prémisses est fausse.
a) Largument est-il valide ?
Dans un argument valide, il est impossible que les prémisses soient vraies et que la conclusion soit fausse. Remarquez que la validité ne dépend pas de la vérité des prémisses, mais de la forme de largument. Largument de cet article est valide ; il se présente sous la même forme que : Toutes les baleines ont une épine dorsale ; Moby Dick est une baleine : par conséquent Moby Dick a une épine dorsale. Alors, le seul espoir du sceptique est de contester une des prémisses ou les deux.
b) Les prémisses sont-elles vraies ?
1) Lunivers a-t-il un commencement ?
Les idées dun univers oscillant ont été popularisées par des athées tels que Carl Sagan et Isaac Azimov uniquement dans le but déviter la notion dun commencement, ce qui impliquerait un Créateur. Comme nous lavons montré ci-dessus, les principes de la thermodynamique sapent cet argument. Même la notion dun univers oscillant ne parvient pas à surmonter la difficulté posée par ces principes. Chaque cycle hypothétique épuiserait de plus en plus lénergie utilisable. Ceci signifie que chaque cycle serait plus grand et plus long que le précedent, et quune vue retrospective du temps indiquerait des cycles de plus en plus petits. Ainsi, le modèle multicycle pourrait avoir un futur infini, mais peut avoir seulement un passé fini.
2
De même, il existe maintes preuves indiquant que la masse est bien trop insuffisante pour que la force gravitationelle arrête lexpansion et quelle permette en premier lieu lexistence de cycles, cest-à-dire que lunivers est ouvert. Selon les meilleures estimations, (même si lon admet les suppositions dune terre agée), lunivers ne possède seulement quenviron la moitié de la masse nécessaire à la récontraction. Ceci inclut le total combiné de la matière lumineuse et de la matière non-lumineuse (se rencontrant dans les halos galactiques), ainsi que toute contribution possible de neutrinos à la masse totale.
3 De récentes preuves en faveur dun univers ouvert proviennent du nombre de lentilles gravitationelles qui courbent la lumière dans le ciel.
4 De plus, lanalyse de supernovae du type Ia montrent que le taux dexpansion de lunivers ne ralentit pas suffisamment dans un univers fermé.
5,6 Il semble quil ny ait seulement que 40-80% de la matière nécéssaire pour déclencher un grand craquement. À propos, cette masse faible présente un problème majeur pour la version dilatée de la théorie du big bang à la mode de nos jours, étant donné que celle-ci prédit une densité de masse presquau seuil de leffondrement en quelque sorte, un univers plat.
Finalement, aucun mécanisme connu ne permettrait un retour en force à la suite dun grand craquement hypothétique.
7 Selon lexplication du défunt professeur Béatrice Tinsley de Yale, même si les mathématiques déclarent que lunivers oscille, Il nexiste aucun mécanisme physique connu qui inverserait un grand craquement catastrophique. Sortis des livres et dans le monde réel de la physique, ces modèles commencent par le big bang, suivi de lexpansion, de leffondrement et puis cest la fin.
8
2)Dénégation de cause et effet
Certains physiciens affirment que la mécanique quantique ne respecte pas ce principle de cause et effet et peut produire quelque chose à partir de rien. Par exemple, Paul Davies écrit :
«
lespace-temps pourrait émerger à partir du néant en tant que résultat dune transition quantique
Des particules peuvent apparaître de nulle part sans causalité spécifique
Pourtant le monde de la mécanique quantique produit de façon systématique quelque chose à partir de rien.»9
Toutefois, ceci est une mauvaise application de la mécanique quantique qui ne produit jamais quelque chose en partant de rien. Davies lui-même admit à la page précédente que ce scénario ne devrait pas être trop pris au sérieux.
Les théories postulant que lunivers est une fluctuation quantique doivent présupposer que quelque chose fluctuait leur 'vide quantique' est un grand potentiel de matière-antimatière et non pas 'rien'.
En plus, jai une grande expérience théorique et pratique de la mécanique quantique (MQ) acquises lors de mon travail sur ma thèse doctorale.
Par exemple, la spectroscopie Raman est un phénomène MQ, mais daprès le nombre donde et lintensité des bandes spectrales, on peut calculer les masses des atomes et les constantes de force des liens qui produisent les bandes.
Si lon veut appuyer la position athée selon laquelle lunivers naquit sans aucune cause, il faut trouver des bandes Raman émergeant sans quelles soient causées par des transitions en états de vibration quantiques, ou des particules alpha apparaissant sans noyaux préexistants, etc. Si MQ était aussi dénuée de cause que certaines personnes le pensent, nous ne devrions donc pas supposer que ces phénomènes ont une cause.
À ce moment-là, il ne me reste plus quà brûler ma thèse doctorale, tous les journaux de spectroscopie devraient cesser dêtre publiés, de même que les recherches en physique nucléaire.
En outre, sil nexiste aucune cause, on ne peut nullement expliquer pourquoi cet univers particulier est apparu à un moment spécifique, ni pourquoi ce fut un univers qui émergea, plutôt que, disons, une banane ou un chat. Cet univers ne peut pas posséder de propriétés qui expliqueraient sa naissance préferentielle, car il ne possèderait aucune propriété avant le moment même de sa naissance.
La création divine est-elle rationelle ?
Comme dernière tactique désespérée dans le but déviter une conclusion théiste, les sceptiques soutiennent que la création temporelle est incohérente. Davies signale correctement que puisque le temps lui-même commença avec le commencement de lunivers, parler de ce qui sest passé avant cela est dépourvu de sens. Il soutient cependant que les causes doivent précéder leurs effets. Par conséquent, si rien ne sest passé avant le commencement de lunivers, la discussion de la cause du commencement de lunivers est donc, (selon Davies) dépourvue de sens.
Toutefois, le philosophe et (érudit du Nouveau Testament) William Lane Craig, a signalé dans une critique utile de Davies,10 que ce dernier a des lacunes en connaissance philosophique. Les philosophes ont depuis longtemps discuté la notion de causalité simultanée. Emmanuel Kant (17241804) donna lexemple dun poids reposant sur un coussin et simultanément causant une dépression à la surface de celui-ci. Craig déclare : Le premier moment du temps est le moment de lacte créateur de Dieu et de la naissance simultanée de la création.
Quelques sceptiques prétendent que toute cette analyse est provisoire, car, disent-ils : 'tel est le propre de la science et quon ne peut pas sen servir pour prouver la création par Dieu'. Bien entendu, les sceptiques ne peuvent pas tout avoir : dire que la Bible se trompe parce ce que la science la prouvé, mais si la science semble être en accord avec la Bible, à ce moment-là, la science est provisoire de toute façon.
LECTURE SUPPLÉMENTAIRE Les ouvrages suivants présentent davantage dinformation. Malheureusement, ils se rapprochent trop de la théorie non-biblique du big bang avec ses milliards dannées de mort, de souffrance et de maladie avant le péché dAdam. En revanche, les arguments présentés ci-dessus correspondent parfaitement à une création récente de six jours consécutifs normaux, comme lenseigne les Écritures.
Craig, W.L., Apologetics: An Introduction, Chicago : Moody, 1984. Craig, W.L. article en ligne, The Existence of God and the Beginning of the Universe. Geisler, N.L, Christian Apologetics (Grand Rapids, Michigan : Baker),1976.
NOTES En fait, en philosophie, le mot cause possède plusieurs sens. Mais dans cet article, je fais allusion à la cause efficiente, lagent principal qui cause la création de quelque chose. Renvoi au texte.
Novikov, I.D. and Zeldovich, Ya. B. Physical Processes Near Cosmological Singularities. Annual Review of Astronomy and Astrophysics,1973, 11:4012. Renvoi au texte.
Schramm, D.N. and Steigman, G. Relic Neutrinos and the Density of the Universe. Astrophysical Journal, 1981, 243:17. Renvoi au texte. Watson, A. Clusters point to Never Ending Universe. Science, 1997, 278(5342):1402. Renvoi au texte. Perlmutter, S. et al. Découverte de lexplosion dune supernova à la moitié de lâge de lunivers. Nature 391 (6662):51. Perspective by Branch, D. Destiny and destiny. Même numéro,1998, pp. 2324. Renvoi au texte. Glanz, J. New light on the fate of the universe. Science 278(5339):799800. Renvoi au texte. Guth, A.H. and Sher, M. The Impossibility of a Bouncing Universe. Nature, 1983, 302:505507. Renvoi au texte. Tinsley, B. From Big Bang to Eternity? Natural History Magazine. Octobre 1975, pp. 102-5. Cité dans Craig, W.L. Apologetics: An Introduction, (Chicago: Moody,1984), p.61. Renvoi au texte. Davies, P.. God and the New Physics, Simon & Schuster, 1983, p. 215. Renvoi au texte. Craig, W.L.. God, Creation and Mr Davies. Brit. J. Phil. Sci.,1986, 37:163175.
|